Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
https://repositorio.utelesup.edu.pe/handle/UTELESUP/903
Registro completo de metadatos
Campo DC | Valor | Lengua/Idioma |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | QUIROZ ROSAS, JUAN HUMBERTO | - |
dc.contributor.author | MOGOLLON MAYURI, NATALIA DELIA | - |
dc.contributor.author | SALVADOR JAUREGU, SUSANA KAREN | - |
dc.date.accessioned | 2020-12-22T22:41:04Z | - |
dc.date.available | 2020-12-22T22:41:04Z | - |
dc.date.issued | 2018 | - |
dc.identifier.uri | https://repositorio.utelesup.edu.pe/handle/UTELESUP/903 | - |
dc.description.abstract | Esta investigación se pretendió efectuar el análisis de la forma en que se aplica los artículos 298 y 299 del Código Penal referente a la posesión lícita de drogas y la excepción a la regla establecida. Con ese propósito se estableció la distinción, entre la posesión de droga para el consumo y la posesión para el tráfico, también hay una diferencia entre clases de posesión de droga: la droga para el tráfico tipificada en el artículo 296 del código penal. La posesión de droga en pequeña cantidad permisible según el artículo 298 y la posesión para el consumo en el artículo 299 de la norma acotada. Pareciera que el ordenamiento jurídico penal que castiga ambos delitos, resulta inoficioso debido a que la sola posesión para el consumo habitual queda exenta de pena; siendo esto cuestionable frente a la excepción establecida en la en la parte final del artículo 299. Se ha obtenido la opinión sobre la tarea de los magistrados de aplicar o no una norma de carácter punible a fin de evitar el comercio de drogas o que este tipo de delitos quede impune. Cabe acotar que la investigación culmina con la opinión de los especialistas sobre la aplicación de la ley penal, otorgándole la importancia necesaria a fin de que se especifique sobre la operación intelectual que deben elaborar en la emisión de sus juicios los magistrados a través de los razonamientos que se sustente en el tipo de interpretación a la ley, teniendo en cuenta que para la nueva Teoría de la Argumentación jurídica solo existen dos tipos de interpretación; esto es, la literal o gramatical y la correctora, siendo que existe discusión sobre la aplicación de la ley al caso concreto. | es_ES |
dc.description.uri | Tesis | es_ES |
dc.format | application/pdf | es_ES |
dc.language.iso | spa | es_ES |
dc.publisher | UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP | es_ES |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | es_ES |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ | es_ES |
dc.source | Universidad Privada Telesup - UTELESUP | es_ES |
dc.source.uri | Repositorio Digital UTELESUP | es_ES |
dc.subject | CANTIDAD DE DROGA PERMISIBLE | es_ES |
dc.subject | POSESIÓN DE MAS DE DOS TIPOS DE DROGA | es_ES |
dc.subject | INTERPRETACIÓN DE LA LEY PENAL | es_ES |
dc.title | LA POSESIÓN MÍNIMA Y LA POSESIÓN DE MÁS DE DOS TIPOS DE DROGA EN LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL AGENTE – LIMA 2017 | es_ES |
dc.type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis | es_ES |
thesis.degree.discipline | ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO CORPORATIVO | es_ES |
thesis.degree.grantor | UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP.FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES | es_ES |
thesis.degree.name | ABOGADO | es_ES |
thesis.degree.program | DERECHO CORPORATIVO | es_ES |
dc.subject.ocde | https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00 | es_ES |
Aparece en las colecciones: | Escuela Profesional de Ingeniería Electrónica |
Ficheros en este ítem:
Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
---|---|---|---|---|
MOGOLLON MAYURI NATALIA DELIA-SALVADOR JAUREGUI SUSANA KAREN.pdf | 2.44 MB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |
Este ítem está protegido por copyright original |
Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons